내 말이 거짓인지 아닌지는 네가 나보다 더 잘 알거야. 그렇다고 일본서기를 17세기에 비로서 위작된 위서라고 주장하는 일본 사학자가 있어? 한번 찾아볼래?

한가지 예를 더 들어 볼까? 중국 춘추시대의 명정치가로 널리 알려진 관중이 저술했다고 전해져 내려오는 책이 있지. 너도 알다시피 바로 [관자]란 책이야. 그런데 그걸 설명하는 학자들의 주장을 보면, 열이면 열이 모두 [관자]는 관중이 지은 책이 아니라 관중의 이름을 가탁한 전국시대 사람들이 지은 책이라고 하더군. 그럼 관자는 위서냐? 아니면 진서냐? 당연 위서지.

그런데... 웃기는 것은 사학자들이란 양반들이, 소중한 우리 역사서인 규원사화나 환단고기에 대해서는 관자나 일본서기에서도 동일하게 나타나는 의문점들을 바탕으로 위서라 몰아붙이고, 그렇게 찬밥신세, 쓰레기 취급하면서도 정작 관자나 일본서기에 대해서만은 어찌 그리 온건한지. 전국시대 위서인 관자의 내용을 바탕으로 춘추시대 당시의 고조선의 상황을 설명하는 것이 우리 학자들이야."

"!?.................,"

"내가 한마디만 더해 볼까. 너도 이제 뭔가 수긍하는 것 같은데..... 일단 너도 규원사화 위서론자이니 만큼 익히 잘 아는 내용이겠지만, 규원사화의「만설」중 일부를 인용해 볼께

{-나라의 흥망은 뒤바뀜이 무상하니 지금 조선의 불행은 앞으로 행복해질 수 있는 실마리가 아니겠는가. 내가 인심이 분열되고 민기가 가라앉은 것을 보니 붓을 던지고 길게 탄식하지 않을 수 없다. 슬프다 환인이여. 슬프다 환인이여. 지금 한 조각의 진역과 한 줄기의 유민은 장차 어찌 될 것인가. 장차 어찌 될 것인가-}

L모 학자는 만설의 위와 같은 내용에 대하여 "숙종2년에 특히 불행했던 일도 없고 나라가 망했던 것은 더욱 아니었다"고 비판하기도 했고 C모 학자는 규원사화에 기록된 계달이나 문화 같은 용어상의 문제를 언급하며, 규원사화가 구한말에 위작된 위서라고 단정지은 뒤에, 위의 만설 부분을 인용하며 다음과 같이 주장하고 있어.

{.....라고 현실에 대한 자신의 심경을 토로하였다. 『규원사화』가 1675년에 쓰여진 것이라면 이것은 임진왜란과 병자호란을 겪은 후의 암담한 실정을 걱정한 것이라고 불 수 있다. 하지만 『규원사화』에 나오는 이같은 저자의 심경은 근대인의 것임이 분명하다. 따라서‘한 조각의 진역’과 ‘한 줄기의 유민’은 일제의 식민지가 된 이후의 우리 민족의 처지를 가리키는 것으로 생각된다.}5)

일단 내가 용어문제에 대한 비판만큼은 찬성할 수 없다는 것은 아까도 들어서 알고 있을 거야. 그렇지만, 그래 이 학자들의 이러한 비판에도 분명히 일리가 있어.

'당시 숙종조, 병자호란이 지난지 언제인데' 이렇게 생각하면서, 저건 아무래도 구한말 나라가 누란에 위기에 처한 그 시점에나 들어맞는 한탄이라 생각하는 것도 무리는 결코 아닐 거야. 그런데 규원사화 - 만설의 위와 같은 내용을 바탕으로 주장되는 규원사화 위서론은 당시 숙종조 조선의 지식층들의 비참한 현실인식을 완전 도외시한 역사왜곡이나 진배가 없어.

다음 내가 좋은 글을 한번 인용해 보겠어.

{"요즘 태평한 세월이 오래다 보니 기강이 해이해지고 무너져 안팎의 군병들은 대부분 헛문서만 끼고 크고 작은 병기들은 모두 형식적으로 갖춰 놓았다. 진법에 임하고 무기를 쓰는 조련술을 익히지도 않았고 보루를 지키고 적을 대하는 방어책은 아주 어두우니 만약 수만의 강한 오랑캐가 있어 짓밟고 온다면 모두 장차 바라보기만 하다가 그대로 흩어져 달아날 것인가. 을지문덕이 수나라를 격파하고 양만춘이 당나라에 항거하던 것과 비교해보면 어떠할 것인가. 이것은 병사를 평소 기르지 못했을 뿐만 아니라 장수로 적절한 사람을 얻지 못한 때문이다. 이같이하여 어찌 능히 강한 적을 막고 오랑캐를 막으리오. 개탄할 노릇이다."

"아아! 안시성주의 공적이 우리나라에서 으뜸이니 우리나라 사람은 마땅히 그 이름을 전해가면서 외어야 할텐데도 중국사람은 능히 그 이름을 기억하고 있는데 우리나라에서는 전연 알지못하니 어찌 당시 사관이 빼 먹고 기록하지 않았음이겠는가. 그렇지 않으면 여러번 병화를 겪어 서적이 흩어져 없어져서 그러했겠는가. 진실로 부끄러운 노릇이다"}6)

문제 하나 낼까? 위와 같은 글이 작성된 것은 언제일까? 구한말? 왜란이나 호란 직후? 천만에, 이것 역시 규원사화가 지어진 시대와 동일한 숙종조 홍만종의 문집에 나오는 내용이야.

홍만종은 분명한 실존인물이고, 그의 저서나 문집들은 사학계는 물론 국문학계에서도 모두 확실한 진서로 인정하고 소중한 연구자료로 활용하고 있지. 그럼 홍만종의 글과 규원사화의 만설을 규원사화 위서론자들의 관점에서 비유해 보자면....

만약 규원사화 위서론자들이 만설의 위와 같은 내용을 바탕으로 위서라 단정짓는 행위가 올바른 것이라 하면, 규원사화는 물론 위에서 인용한 홍만종의 글까지 위서라는 소리나 진배없다는 거지. 홍만종 글에서 뿜어져 나오는 비분강개한 한탄의 목소리는 규원사화의 만설을 초월하고 있거든, 북애자의 비분강개함이 숙종조 상황과 맞지 않는다는 지극히 자의적이고 억측에 가까운 선입관을 바탕으로 규원사화 = 위서라 주장한다면, 홍만종의 비분강개함 역시 당시와는 걸맞지 거짓된 내용, 그의 문집, 그의 존재자체도 僞作, 爲人이라는 소리 아니겠어.

그렇지만 그러한 위서론자들의 방법이 틀렸다면, 규원사화는 홍만종의 글로 인해서 당시 지식층의 시대인식까지 제대로 반영하고 있다 하는, 또 하나의 소중한 진서론의 근거로 귀결될 수 있는 거야."

나는 선배의 이런 주장들에 수긍을 하면서도 이대로 물러날 수 없다는 오기 같은 것이 생기는 것을 느꼈다.

"그렇지만 규원사화에 인용되어 있는 사서들, 예를 들어 진역유기 같은 문헌은 다른 자료에서는 내용을 전혀 확인할 수 없는 정체불명의, 실전된 사서가 아닙니까? 그런 서적들이 다른 여타의 문헌자료에는 전혀 보이지 않다가 조선조 숙종대에 갑자기 뻥하고, 출연했다는 것 자체가 규원사화가 위서라는 명백한 증거가 아니겠습니까?"

"그래? 넌 그렇게 생각하니. 아직도 깨닫지 못하는 모양이구나. 그렇다면 이런 질문을 던져 볼까? 삼국사기나 삼국유사에만 인용되다가 조선조에 들어와서 완전히 사라진 역사서가 하나 있지. 바로 삼한고기라는 것인데, 삼국유사 이후의 문헌에는 전혀 인용되지 않다가 조선조 정조대의 열려실기술에..... 네 표현을 빌리자면, 그래.. 뻥하고 갑자기 출연해서는 자랑스러이 인용되고 있거든. 네 말에 따르면 결국 열려실기술이나 그에 인용된 삼한고기도 위서라는 소리니?7) 나는 진역유기가 다른 사서들에는 인용되지 않았던 이유를 아주 간단하게 풀이할 수가 있어. 바로 취사선택이라는 거지.

규원사화의 내용으로 유추해 보건대 진역유기란 책은 분명히 반유교적이고 반사대적인 진취적이고 대륙적인 기상을 지닌 우리의 우리 선조들의 손으로 직접 저작한 사서였지. 그런 사서를 유교와 사대주의가 사상적, 정치적 근본이었던 조선의 유학자들은 인용하고 싶어도 할 수가 없었겠지.

북애자가 자신의 본명을 남기지 않은 이유도 바로 이런 사실 때문이 아니겠어. 이렇게 간단히 생각하면 합리적이고 논리적인 설명이 가능한 것인데, 역사학이란 학문은 우리 비전문가들이 보기엔 너무나 허황하고 억측이 난무하는 비과학적인 사이비 학문 같다. 나의 결론은 이래. 선배로서 그따위 사이비 학문은 때려치우라고 권하고 싶다. 차라리 재야가 되는 것이 어떠니? 그편이 훨씬 객관적으로 역사를 바라볼 수 있을 거야 물론 재야 측이 역사학의 기본적인 상식이나 지식이 없고, 거기다가 국수주의의 조류에 편승하는 면도 없지 않아 있지만, 글쎄......"

".... 흐..... 음 ㅡ_ㅡ;"
1) 국립중앙도서관 귀중본서고 소장 규원사화 한영본.
표제/저작사항 揆園史話 / 北崖老人(肅宗朝) 著
판사항 筆寫本
발행사항 負兒岳(北漢山) : 揆園草堂, 肅宗2(1675)
형태사항 68張 : 四周單邊 半郭 21.4 x 16.6 cm.,
有界, 10行20字註雙行 ; 28.8 x 21.8 cm
주기사항
序: 上之二年乙卯(1675)...三月上澣北厓老人序于揆園草堂
분류기호 한국십진분류표(박봉석편) -> 2105
청구기호 古貴2105-1

2) 김성구 역주 규원사화 교감기 중 일부 인용
북애노인의 친필본으로 알려진《규원사화》는 국립중앙도서관 측이 1945년 말부터 1946년 1월 사이에 서울 시내의 한 서점에서 김수일이라는 사람으로부터 현금 100원에 구입한 것이다. 그 후 1972년 11월 3일 이가원, 손보기, 임창순 등이 참가한 고서심의위원회의 심의를 거쳐 조선조 숙종 1년(乙卯, 서기 1675년)에 제작된 진본으로서의 가치성이 인정되어 국립중앙도서관 귀중본으로 지정되었다.(고평석, <한배달> 6호, 1989년.)

국립중앙도서관소장본(貴629, 古2105-1)은 1990년에 한뿌리 출판사에 의해 그 원전이 처음으로 영인 출판되었고, 그 책자를 기준하여 책 제목을 제1쪽, 그리고 序의 시작 부분을 제3쪽으로 산정하였을 때, 총 143쪽 26,828자(제 45쪽 闕二字 포함, 제목 제외)이다. 이 판본을 편의상 [한영본]이라 부른다.

*참고 : 규원사화에 대한 고서심의위원회 실제 여부는 명확치 않다.
일단 고서심의위원회에 대한 관련 자료가 거의 전무하다. 다만 한배달지에 게재되었던 고평석님의 글이 그나마 고서심의위원회에 대한 근거 자료가 되고 있으나, 위서론자들이 그에 대한 수긍도 반론도 없어 의아할 뿐이다.

또한 고서심의위원 당사자들의 입장표명도 달리 없는 듯 하여, 규원사화 진서론자라고 자부하는 본인 역시 고서심의위에 대한 실제 여부가 의심스러운 것이 사실이나, 이 글은 픽션의 형식을 빌어 위서론을 비판하는 것이며, 고서심의위원회 자체에 모든 비중을 두고 있는 것은 아니기 때문에 크게 문제될 것은 없다고 본다.

3) 서양에서 culture의 원래 의미는 `경작`과 `재배`였으나 후대에 오면서 `교양`, `예술`을 뜻하는 의미로 바뀌었다고 한다.

4) 국립중앙도서관 소장의 규원사화 한영본이 진실로 조선 숙종조의 원본이라면, 거기에 나오는 문화나 계달, 천주와 같은 용어들은 규원사화 위서론의 근거로 사용될 이유가 전혀 없다. 도리어 구한말에 이러한 용어들이 일제에 의해 다른 의미로 번역되어 들어오기 이전에 이미 조선에도 이러한 용어들이 쓰여지고 있었음을 증명하는 자료로 쓰여지는 것이 마땅하다.

아울러 이상시 저 "단군실사에 관한 고증연구"에서는 이들 문화나 계달이라는 용어가 이미 조선에서 쓰여지고 있었음을 증명한 적이 있다.(조성익님이 상고사학회 게시판에 올린 「단군조선, 규원사화, 홍만종」이라는 글 참고), 또한 규원사화에는 천주란 용어가 사용되고 있는데, 그것을 바탕으로 당시엔 천주교가 유입되기 이전이라는 이유를 들어 규원사화 위서론을 주장하는 학자들이 의외로 존재한다.

그런데 임진왜란 때 고니시를 따라온 천주교 신부는 조선민초들에게 아무런 영향을 주지 않았다는 주장까지는 인정할 수 있다 하더라도 일본군인들 중 다수가 천주교를 신봉하고 있었음은 부정하기 어렵지 않은가. 또한 소현세자를 따라온 청나라 천주교인들도 있었다.

그리고 그들은 어디까지나 역사에 기록된 천주교인들이고, 그 이외에 또 어떤 사람들이 천주교를 알고 조선에 돌아왔는지는 알 수가 없다.

신라시대에는 네스토리우스 학파의 영향을 받은 경교라는 것이 당나라에서 유행했고, 신라시대의 돌십자가 같은 것도 출토가 되었다. 만약 규원사화 위서론자들의 잘못된 진위판별법을 그대로 적용한다면 그 돌십자가도 위작이고, 경교의 존재 자체도 부정해야만 되는 것이다.

5)『규원사화(揆園史話)』와『환단고기(桓檀古記)』비판 「韓國史 市民講座 제2집」, 일조각, 1988 조인성(趙仁成)
논문을 보시려면 : http://www.eurasiad.com/handan_F.html

6) 국문학자 진갑곤 교수님 홈페이지에 있는 번역, 그분의 홈페이지는 지금 폐쇄되고 없음.

7) 상고사학회에 올려져 있는 조성익님의 「단군조선, 규원사화, 홍만종」이란 글을 참고.

[조성익님 글의 일부] => {연려실기술은 영정조 시대의 이긍익에 의한 저술로서, 강단 사학자 중에서 연려실기술이 위작이라고 주장하는 사람은 없을 것으로 생각됩니다. 분명히 연려실기술은 규원사화가 저술되었다고 생각되는 시점 (숙종 시대) 이후의 저작입니다. 강단 사학자 중의 일부는 규원사화의 저본이 된 진역유기가 숙종 때까지 전해진 적이 없다고 생각하는 분이 있으리라고 생각됩니다. 그러면 삼국사기나 삼국유사에 인용되지 않으므로 고려 시대에는 이미 실전되었을 것으로 단정해야만 하는 (일부 강단 사학자는 그들의 태도를 보아서 이렇게 단정할 것으로 추정함) <삼한고기>가 숙종 이후의 영정조 시대에 저술된 연려실기술에 등장하는 것은 어떻게 설명할 수 있는지 묻고 싶습니다.}

-- 이상 전문인용 끝 --

감사합니다.